山航机务95后“小鲜肉”初下航线

检索义务 司法实践中对政府信息不存在的认定是一个较为复杂的过程，其并非仅根据信息的客观物理状态得出结论，信息的法律属性、证明方式、认定时间节点、举证责任的分配等均会对判断结论造成影响。

（三）授权决定形式滥用的风险 人大授权改革试点的立法赋予其制度运行的正当性时，也不可避免地带来风险。而决定案则没有立法程序那般严格（宪法的制定与修改程序比立法程序更严格），一般均是经过一次会议审议，便交付表决通过，随即公布。

[58]但该类不作任何限定的宽泛立法授权也可能面临违宪的风险。有学者已经意识到该问题的重要性，认为对改革发展需要的判定需要授权决定运作程序的正当化。三是对政治过程中产生的紧张局势予以释压的安全阀功能。但是，当前的国家监察体制改革试点具有自身的特殊性，它是将原有的国家反腐资源进行优化整合，从而实现更有效打击、预防腐败之目标。[25]参见沈岿：《论宪制改革试验的授权主体——以监察体制改革试点为分析样本》，载《当代法学》2017年第4期，第11—12页。

[68]其中只延长一次的授权决定包括5项：2018年《关于延长授权国务院在部分地方开展药品上市许可持有人制度试点期限的决定》。往后历次的宪法变动，只是全国人大全面修宪而非制宪的结果。它宣布由康涅狄格州颁布的包含禁止任何人使用任何避孕、有助流产的用品之内容的《考姆斯托克法》(Comstock Law)违宪，由此创立了具体的婚姻(关系)隐私权(the right to marital privacy)。

在古代人那里，个人在公共事务中几乎永远是主权者，但在所有私人关系中却都是奴隶……在现代人中，个人在其私人生活中是独立的 ……仅仅是表面上的主权者[13]。所谓公众人物的标准实际上已经更新了，在这个方面，对于公共利益的关照没有减弱而只是精细化了。第一，布兰代斯和沃伦的隐私权(简称布氏隐私权)是以利益为外衣的价值宣誓，并以此为基础修补法律体系漏洞与推动权利内容革新。[6] 苏力：《隐私侵权的法理思考——从李辉质疑文怀沙的事件切入》，《清华法学》2019年第2期。

基于此，德国法学呈现出两个不同发展方向：一是以黑克(Philipp Heck)为代表的利益精准化脉络，二是以拉德布鲁赫(Gustav Radbruch)为代表的价值注重化脉络。因此，需要从方法和视角的修正出发来带动内容和见解上的纠偏与更新，需要运用发生学的解释方法来完成隐私权自身的定位与还原工作，并以此为日后分析隐私权与个人数据保护权的关系奠定基础。

第二，有些研究虽然从隐私权自身出发来进行探讨，但是往往过于简略地以传统自由理论为基点来进行逻辑推演和概括，忽视了隐私权在诞生和发展过程中的复杂性和其内在的多重意涵。这不仅仅源自个人数据之范围远远超过隐私类信息的范畴，抑或隐私权的内容具有超过个人数据的可能性，更源自两者在价值诉求上的分道扬镳。它是这样一种结合，和我们一生中最神圣的那些决定具有同等的高贵[46]。第二，布氏隐私权潜藏着个体平等诉求，是对于当时传统放任自由思潮的修正。

[2] 王秀哲：《我国隐私权的宪法保护研究》，北京：法律出版社，2011年，第20-24、47-53页。但是，受困于理性主义的思想预设，权利研究往往未将目光投向非理性思潮，从而导致我们未能以整全的视野审视人文主义发展的脉络与影响。在后者中，有学者认为，个人数据保护与隐私权确实存在共同的上位概念即自决权，所以在概念上不可避免地存在竞合关系，但两者彼此之间仍是相互独立的而非相互包含[3]。隐私权在个人信息保护方向上主要关涉的仍然是一种相对传统的人格法益，个人数据保护所关涉的范围具有更为强烈的科技伦理面向，它面临数据技术发展所引发的人的异化、量化和去生命化问题[52]。

其次，尽管二者在表面上都在寻求加强个人控制和自决，但内在的手段与目的不同。与此同时，上文对隐私权的诠释主要集中在美国这一场域之中，故而不能认为其他国家的隐私权都具有相同的内容性质与法律意义。

这里实际上是指自然正当本身是先于政治生活而存在的，但是人们要想去发现和理解自然正当又是晚于也必然要通过政治生活，而且，若想发现自然正当就必须要以哲学对于自然的探寻和发现为前提。隐私的重要性因人而异……对于那些在道德和智力增长上具有更重要地位的人而言，隐私的曝光更具有情感伤害力[36]。

同样地，认为隐私权在美国诞生之时等于独处权并经历了从隐到私的逻辑路径，也并不符合隐私权的本意。艾默生的思想对隐私权的发明者布兰代斯产生过重要影响[24]，而布兰代斯本人也正是美国法律进步主义的代表人物。相比之下，美国的隐私权尽管囊括了诸多其他类型的具体人格权，但是其不具有那般的法源地位。一方面，也是最为根本的问题，隐私权自身仅仅是承载着利益，还是也包含着或者在本质上是一种(评价)价值，如果是的话怎么去认识和还原。[15] 列奥·施特劳斯：《自然权利与历史》，彭刚译，第82-83页。一方面，更为纯粹利益的提法实际上是在功利主义框架内的自身修正。

该案牵涉胎儿是不是人胎儿生命利益与孕妇生活利益之间的比较等问题，然而法官并没有(或许也无法)最终在这些问题上给出一个明确的答案，密尔式的以伤害为准则来判断自由之界限的方式在这里失效了。卢梭笔下的个人自由是以批判社会不平等现象为基点的，不平等导致了个人自然自由的丧失，这种不平等又恰恰由私有财产权催生。

然后，在配置权利的过程中，将隐私权限定在个人私密信息保护的范围之内，同时将生活安宁权排除出个人信息确权的基础范围，认为其客体为消极自由利益，只能作为一种外在的权利与个人信息保护发生关联，并不能作为个人信息本身的确权基础。也有学者从传统自由理论之价值源头及发展的立场进行解释，认为隐私权由传统的隐之消极保护扩展为现代的私之积极控制，在此基础上肯认隐私权对于个人数据保护的囊括[2]。

正当程序条款是美国在判例中生成新型权利和社会价值的主要渠道，可以分为三种不同的类型，即保卫传统价值型哲学及政治道德推理型和国家社会价值发展型[50]。[8] 鲁道夫·冯·耶林：《为权利而斗争》，郑永流译，北京：法律出版社，2012年，第22-23页。

这实际上都源自人格自身所蕴含的特殊性面向及其与物理经验的背离，隐私权凭借其与人格尊严的特别亲密性而显著地承袭了这一特质。这里的诠释是指对传统人文主义法学方法的运用，在精神上等同于现象学的还原，强调的是在结合个人理解和历史精神基础上的解读。故而，必须给予隐私权一种积极自由的功能，令个人有能力来控制私生活信息，进而实现对自己生活和人格的把握。公共性的界分标准已经从人物向行为之性质转变，公共人物的类型进一步被区分对待(突出强调政治人物的公众性)[7]。

同样地，也正是基于不同于其他具体人格权的特殊性，导致隐私权的运用必然催生显著的场景化要求。这导致隐私权与个人数据保护权在价值目的诉求和规范结构关系上，呈现出质的差异，从而引发两者之间的聚合分离。

摘要:  隐私权的性质在其与个人数据保护的关系探讨中日渐模糊，背后掩藏的是隐私权认识方法的缺陷及其价值意义的忽略。后来，为了防范不受限制的君权和议会权力，私领域作为一个回应式的理念不断被实体化，体现在财产法、土地法、税法等领域。

平等诉求也体现在布氏隐私权所设想的规制对象之中，并具有修正、细化传统公私二分理念的意图。在1973年的罗伊诉韦德案中，美国联邦最高法院以隐私权为名裁定得克萨斯州禁止妇女堕胎的刑法规定违宪。

同时，卢梭为了维护个人平等与道德自由，针对个体生活与教育也有自己的建言。他们也确实以库利(Cooley)法官的独处权(therighttobeletalong)作为重要的论证支持，并提到：一个人不会被强迫进行此类关涉思想和情感等的表达(除了站在证人席上)[27]。它的天赋性来源于人类天生所有之人身的劳动，每人对他自己的人身享有一种所有权 ……他的身体所从事的劳动和他的双手所进行的工作，我们可以说，是正当地属于他的[41]。法学界对此问题的态度，呈现为两大对立阵营，即数据保护的隐私权本质固守VS个人数据保护独立确权，不过，两大阵营之内的各论据之间也存在细微差别。

后者在建构发展过程中亦趋向于实现更大强度的对人之个体性的关注与宽容，强调实质正义，并试图以确定个体道德自主的地位为基础对自由和平等进行统合，以及纠正片面地强调契约自由和私有财产权所引发的问题。第一，隐私权自诞生之日起就不是传统意义上的消极自由权或者是单纯对隐的诉求。

法官将判决依据从利益衡量的尴尬中转换到道德自决的阵地中，通过隐私权自足完成宪法判决。作者简介：齐延平，北京理工大学法学院教授，博士生导师.李旭，山东大学法学院博士研究生 文章来源：《山东大学学报（哲学社会科学版）》2021年第4期。

同时，它在道德自主理念的基础上进一步划分出私人自治的领域并将人格要素注入权利体系之中。首先，它将恣意公开和任意侵入行为本身界定为一种极具道德危害风险的行为类型，并降低了实体损害的证明要求。